范疆和张达大不了可以逃跑，为什么冒着杀头风险去刺杀张飞？
范疆和张达是张飞部将，刘备讨伐东吴时，张飞率军从阆中出发，准备前往江州，在出发前，部下张达、范强杀死了张飞，并带着张飞首级投奔孙权，那么范疆和张达大不了可以逃跑，为什么冒着杀头风险去刺杀张飞？这件事在正史里是不好分析的，因为记载太少了，细节不充分，所以只能是猜测：
先主伐吴，飞当率兵万人，自阆中会江州。临发，其帐下将张达、范强杀飞，持其首，顺流而奔孙权。《三国志·卷三十六》
只说“其帐下将张达、范强杀飞”，什么动机和理由不知道。
但在前文中记载刘备曾告诫张飞：你刑罚杀戮已经太过分了，又天天鞭打士卒，关键打完还让他们继续在你左右，这是在找死啊！
刘备的这句告诫无疑暗示了范疆、张达二人的杀人动机，这极有可能并非一时冲动的激情杀人，而是日积月累后的积怨总爆发，经常被张飞鞭打的二人忍无可忍杀了张飞，甚至可能二人在很早的时候就形成了一个刺杀计划，最终在刘备伐吴前找到机会作案成功。
二人为什么不逃跑？首先这是在军营，且还是正在驻扎静态管理中的军营，没那么好跑；其次范疆、张达二人很可能是经常在张飞“左右”的，也就是说这俩要是消失了，张飞大概率很快就会发现，二人跑不了多远恐怕就会被抓回来（或被全国通缉），风险更高。
所以范疆、张达二人杀了张飞，在主将被刺杀后军营肯定大乱的时候趁机跑路（二人的刺杀计划甚至可能已经包括了逃跑计划），这才是最优解。
相较于正史的语焉不详，《三国演义》则提供了一个充满戏剧冲突且细节丰富的版，演义中，张飞让范疆、张达二人三日之内制办全军的白衣白甲，二人深知这是不可能完成的任务，于是就向张飞请求宽限几日。
面对这个合理的请求，张飞却因为关羽的死已经陷入疯狂，彻底不管不顾，暴怒之下以军令强压范疆、张达，且直接就把二人绑在树上鞭打五十，并下令二人要是完不成任务，就会被杀头。
范疆和张达此时该如何选择已经很明显了，二人此时已经成为张飞乃至全军关注的焦点，跑是肯定跑不掉了，杀了张飞同样是二人此时困境中的最优解。
值得一提的是，进入现代后，范疆和张达的作为被赋予了“反抗暴政以及职场霸凌”的意义，当然这也确实没问题，匹夫一怒血溅五步，是你张飞先不当人，先制定一个不可能完成的任务，然后在属下仅仅只是提出宽限时日的情况下就直接鞭打，但凡奴性不那么重的人就该反戈一击了。
但在《三国演义》这本书的语境中却略有不同，同样是面对“不可能完成的任务”，比如周瑜让诸葛亮十日之内造十万支箭，人诸葛亮就能完成。（甚至周瑜的出发点就是奔着搞死诸葛亮去的）
你范疆、张达为啥就完不成？而且你为什么没提前准备？要知道当刘备知道关羽死的时候，就已经命令全军挂孝了，这可是“传旨川中大小将士，尽皆挂孝”，这可是有圣旨啊！驻扎在阆中的张飞部当时为啥就没开始准备挂孝所需呢？
且在张飞去成都之前也说了，伐吴一事前已经明确了要“愿为前部先锋，挂孝伐吴”，从后来张飞回来后的反应来看，他的部队中是一点没准备，刘备的圣旨让挂孝，他走之前说要挂孝，可回来一看什么都没…
这已经不是手下没有眼力见的问题了，这可是严重的渎职了…这恐怕是《三国演义》中赋予张飞暴怒的原因。
而且所谓的“三军挂孝”以及“制办白旗白甲”并不是让你去现打造白色的铠甲，这是不可能的，其实就是找白布来挂在铠甲上罢了。
从这个角度分析的话，范疆和张达的作为还有那么“正当”吗？
当然张飞本人也有大问题，演义中延续了正史里他的人设，在刘备和张飞决定伐吴后，刘备也特意交待他了：“朕素知卿酒后暴怒，鞭挞健儿，而复令在左右：此取祸之道也。今后务宜宽容，不可如前。”
范疆和张达或许真的存在渎职，但你张飞不当人也是真的，动不动就鞭打部下，这谁受得了？
而且张飞的暴行在《三国演义》中也有对比，诸葛亮让张嶷和王平引一千兵去守陈仓道，防御曹魏四十万大军……
面对这个离谱的任务，张嶷和王平二人的反应是“丞相欲杀某二人，就此请杀，只不敢去”，恐怕当时范疆和张达去请求宽限时日的时候也是这个心态。
然而关键的区别在于，诸葛亮胸有韬略，早有“锦囊妙计”应对危局，而张飞面对困境，却只剩下刚愎自用与“无能狂怒”，最终将下属和自己都逼入了绝境。
综上，张飞之死，无论基于正史的合理推测，还是演义浓墨重彩的演绎，其悲剧的核心都在于他自身暴烈不仁的性格缺陷。
正史中，他“不恤小人”、“日鞭挝健儿”的暴行如同不断堆积的干柴，最终被张达、范强（疆）的反抗之火点燃。
《三国演义》则通过“三日制办白衣白甲”这一“不可能的任务”，将这种矛盾戏剧化、尖锐化，它一方面揭示了范疆、张达在高压与渎职嫌疑夹缝中铤而走险的无奈，赋予其反抗暴政的现代解读空间；另一方面，又通过刘备圣旨的铺垫、任务性质（挂白布非制白甲）以及诸葛亮的对照，含蓄地质疑了二人行为在该环境下的“非正当性”，暗示二人自身亦难辞其咎。
页:
[1]